欲其死，挚爱的表现乎？ 一谈人性、人道、人本，中国古代家族本位、血缘亲情，就十分地捉襟见肘不够用了。

中国历史中不乏农民或其它下层民众造反而导致改朝换代的事实，也有法家那样主张与敌对势力势不两立的思想。而以马克思主义为指导的中国革命则接受、贯彻阶级斗争、暴力革命的原则。

）《寓言》说：万物皆种也，以不同形相禅。一、找东西的眼光 古之好庄者，兴趣大致集中在逍遥、齐物、自然、无为等观念上，特别是前二者，更是庄之所以为庄者的体现。这是那个时代的主旋律。……其实，如果把唯物主义换一种说法，叫实验主义或功利主义，胡适也不会有异议。当革命胜利，新政权刚建立的时候，还有巩固政权的任务。

思维对存在的地位问题，这个在中世纪的经院哲学中也起过巨大作用的问题：什么是本原，是精神，还是自然界？这个问题以尖锐的形式针对着教会提了出来：世界是神创造的呢，还是从来就有的？（注：恩格斯：《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，《马克思恩格斯选集》第4卷（北京：人民出版社，1972年），第220页。而侯外庐的《中国思想通史》在引用《水心文集》的这一说法时也说：庄子的思想，从其影响于中国士大夫的历史看来，实在不是‘异端，而是‘正统，上自秦、汉、魏、晋的黄、老与玄学，中至宋、元、明的理学，下至近代的唯心主义都有其血液贯注着。他讲了一个核心的观点，是说：今天的西方，特别是他的国家——美国，出现了很多的问题，都是因为个人主义、或者叫做个体主义（individualism）的泛滥。

首先，西方、美国出现的这样一些问题，都是个体主义造成的吗？我举一个最近的例子，希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普之间的竞选，后者的得势，国际上的评论都说，这是近年来整个西方的民粹主义在作祟。今天研究阳明心学，应当致力于揭示阳明之心与现代性的个体、自由、平等、民主、法治等价值观念之间的联系。在中国，这种民族性表达的典型话语体系，就是儒学。第一层，即便说西方个体主义造成了某些问题，但同时，现代文明的价值，诸如自由、民主、法制等等，其实都是离不开个人主义的。

[③] 参见黄玉顺：《论儒学的现代性》，《社会科学研究》2016年第6期。否则便是南辕北辙，乃至陷儒学于险境。

吾身是个矩，天下国家是个方。拒绝现代性诉求，那是原教旨主义。[⑨] 这显然与前现代的家族主义、君主主义、集体主义的价值观大相径庭、乃至背道而驰。[④] 三 儒学的现代化，包括儒家的个体主义，至迟可以追溯到阳明心学、阳明后学。

其实，儒家历史上早就有个体主义的观念，或者接近于个体主义、与个体主义相通的观念。（Roger T. Ames: Confucian Role Ethics: A Vocabulary. Hong Kong: Chinese University Press, Chinese University of Hong Kong, 2011.）参见黄玉顺：《角色意识：〈易传〉之定位观念与正义问题——角色伦理学与生活儒学比较》，《齐鲁学刊》2014年第2期。事实上，西方的古代、中世纪，跟中国的古代、中世纪一样，是集体主义的，是家族主义的，是君主主义的，而不是个体主义的。[⑩] 黄宗羲：《原君》，《明夷待访录》，中华书局2011年版。

[⑩] 而且开辟了儒家形上学的现代化道路，例如王船山对儒家传统的先验人性论的批判 [11]、戴震的直接视人情、人欲为天理的思想 [12]，如此等等。[①] 安乐哲：《儒家的角色伦理学：一个词汇表》，英文版，香港中文大学：中国大学出版社2011年版。

这就犹如基督教，在西方的现代化过程中，不是被抛弃了，而是通过现代性的转化而获得了新生。第二，个体主义根本概括不了整个西方的传统，也涵盖不了整个西方哲学。

这种心学传统不仅开辟了儒家形下学的现代化道路，例如黄宗羲对君主主义、专制主义的深刻批判。[⑧] 王艮：《王心斋全集》，江苏教育出版社2001年版。近来由于某种原因，阳明心学忽然热起来、火起来，但却夹带着、充斥着某些值得高度警惕的东西。二 我要谈的阳明心学与现代价值体系这个题目，是会议给我的命题作文的题目，却正好切合了我本人反复强调过的现代儒学的基本任务：现代性诉求的民族性表达（the national expression of modernistic pursuit）[②]。[②] 参见黄玉顺：《现代新儒学研究中的思想视域问题》，见黄玉顺主编：《现代新儒学的现代性哲学》，导论，中央文献出版社2008年版。我们还注意到，20世纪从熊十力到牟宗三这一系的现代新儒家，作为儒家的一种现代性哲学[13]，要开出新外王——民主与科学，而他们所承接的正是心学的传统。

吾身保，然后能保天下。[⑨] 王艮：《答问补遗》，见《王心斋全集》。

【摘要】阳明心学的最大价值，是开启了儒学现代化、尤其是儒家个体主义的可能性：尽管其形下层级的伦理政治哲学仍然是在致力于维护帝国时代的君主专制主义的社会规范及其制度，然而在中华帝国后期的内生现代性的条件下，其形上层级的那种以心本体取代性本体、由个体之心来体证天理的观念，确实开启了儒学走向现代性的可能，所以才会出现心学一脉在往后发展中的儒学现代化、个体主义倾向，包括王艮、黄宗羲、戴震那样的颇具现代性的思想观念。拒绝民族性表达，那是全盘西化派。

我曾撰文分析，中华帝国后期的儒学，大致分化为两种趋向：一种是守成的儒学，即帝国儒学的进一步精致化，其典型是宋代的理学，其根本特征是将人欲与天理对立起来，将人心与道心对立起来，而其所谓天理、道心，实质上是帝国伦理政治规范的形上学化，戴震斥之为以理杀人[⑤]，后来的新文化运动所批判的也主要是这样的儒学。但是，一元性的现代性的社会转型，却又表现为不同民族国家的多元化的现代化模式（the patterns of modernization）。

杜先生的观点，就我自己的理解，包涵了两层意思。中国的内生现代性（endogenous modernity）早在宋代就已发生，可惜这个历史进程多次被外族入侵所打断，尤其是元蒙的入侵、满清的入侵和日本的侵华战争。我特别要强调：中国的现代性诉求，其实并不是西方列强强加给我们的。这个判断，我也不太同意，尽管我很佩服他的儒学研究。

[11] 王夫之：《尚书引义·太甲二》，中华书局1976年版。与此同步，中国之现代性诉求的民族性表达，即儒学的现代化，也早已发生。

原载《衡水学院学报》2017年第3期 进入 黄玉顺 的专栏 进入专题： 儒家 阳明心学 现代价值体系 个体主义 。杜先生的这种观点，我是赞成的。

所以，儒学的复兴也是必然的。然而，民粹主义绝非个体主义，恰恰相反，在某种意义上，它跟真正的个体主义是对立的。

所谓现代价值体系，作为现代性的诉求，这个概念本身并不涉及民族性问题，因为现代性（modernity）并不是一个民族国家（nation）概念，而是一个时代概念。非常感谢这次会议对我发出的邀请，让我有机会来跟大家分享一下我对阳明心学的一些看法。我下面要谈的，是我对这个问题的理解，也就是阳明心学如何与现代文明价值接榫的问题。原编者按：本文是在中国阳明心学高峰论坛人类智慧与共同命运所作的主题演讲，论坛由中国文化院、北京三智文化书院举办，于2016年10月15日-16日在北京举行

本源自由孕育产生了现代性的自由。（二）内圣的困惑 儒家的内圣是指修身明德，即《大学》八目中的格物、致知、诚意、正心。

[23][清]谭嗣同：《仁学·自叙》，收入《谭嗣同全集》，蔡尚思、方行编，北京：中华书局 , 1981年，第290页。但随着生活的变迁，这种观念发生了变化，其间慢慢显露出一种走向现代性的可能。

这些都是无法与现代自由等量齐观的。然而，不论前者还是后者，都是把现成化的传统儒学理论错当成了非现成化的儒学传统本身。